NetDrive vs WebDrive — WebDAV-Mount-Performance und Provider-Vielfalt
Ein datengestützter Vergleich von NetDrive und WebDrive beim Einbinden von WebDAV-Freigaben und Cloud-Speicher als Windows- oder macOS-Laufwerk.
Ein IT-Administrator, der für eine gemischte Umgebung auf ein einziges Tool zur Laufwerkseinbindung setzen will — eine On-Prem-WebDAV-Freigabe neben Google Drive und einem S3-Bucket — stößt zwangsläufig auf WebDrive und NetDrive auf derselben Shortlist. Beide binden entfernten Speicher als Windows-Laufwerk mit Buchstaben ein. Der Unterschied zeigt sich erst, wenn man über WebDAV hinausblickt, auf das, was jedes Tool sonst noch anbindet, und darauf, wie beide unter Last tatsächlich performen.
WebDAV, S3, Google Drive und mehr einbinden — ein Tool
Mit NetDrive erscheinen Google Drive, OneDrive, S3, SFTP, WebDAV und mehr als native Laufwerke unter Windows und macOS — ohne Synchronisation, ohne vollständige Downloads.
- Native API-Verbindungen für 20+ Provider, nicht nur WebDAV
- Vier Mount-Typen: Netzlaufwerk, schreibgeschützt, lokale Festplatte, Wechseldatenträger
- Windows 8–11, Server 2012–2022 und macOS 14+
Kostenlose Testversion. Lifetime- und Abo-Pläne verfügbar.
Womit sich jedes Tool tatsächlich verbindet
WebDrive bindet Netzwerkspeicher — WebDAV-Freigaben, FTP-Server und Ähnliches — als Windows-Laufwerksbuchstaben ein und ist das Tool, an dem sich NetDrive bei der WebDAV-Performance am direktesten misst. NetDrive deckt dasselbe WebDAV-/FTP-/SFTP-Terrain ab, doch die meisten seiner über 20 unterstützten Verbindungen sind native API-Integrationen statt einer WebDAV-Schicht: Google Drive, OneDrive, Dropbox, Box, SharePoint, Amazon S3, Azure Blob und File Storage, Backblaze B2 sowie mehrere regionale Clouds wie Tencent Cloud und Alibaba Cloud.
Dieser Unterschied ist bei einem häufigen Szenario relevant: Google Drive oder S3 direkt über die eigene API des Anbieters einzubinden, spart eine separate WebDAV-Brücke (wie eine selbst gehostete rclone serve webdav-Instanz) nur, um einen Laufwerksbuchstaben zu bekommen. Ist die Umgebung tatsächlich reine WebDAV-Umgebung — etwa ein On-Prem-NAS —, verschwindet dieser Unterschied, und der Vergleich läuft auf die reine Protokoll-Performance hinaus.
Benchmark-Zahlen: WebDAV im direkten Vergleich
NetDrive veröffentlicht eigene Vergleichsbenchmarks gegenüber mehreren WebDAV-fähigen Mount-Tools, darunter WebDrive, auf identischer Testhardware. Das sind NetDrives eigene Messungen unter selbst gewählten Bedingungen — als einen Datenpunkt zu betrachten, nicht als universelles Ergebnis, da Netzwerklatenz und Cache-Konfiguration die Zahlen in jeder realen Umgebung verschieben.
| Szenario | NetDrive | WebDrive |
|---|---|---|
| Windows — 10.000 × 4 kB Dateien (WebDAV) | 5 Min. | 4 Min. |
| Windows — 800 MB Einzeldatei (WebDAV) | 79 Sek. | 89 Sek. |
| macOS — 10.000 × 4 kB Dateien (WebDAV) | 3 Min. | 77 Min. |
| macOS — 800 MB Einzeldatei (WebDAV) | 85 Sek. | 94 Sek. |
Die Ergebnisse fallen nicht einseitig aus. Beim Windows-Kleindateien-Test war WebDrive eine Minute schneller als NetDrive — wichtig zu wissen, wenn die Windows-Arbeitslast von großen Verzeichnissen mit kleinen WebDAV-Dateien dominiert wird, etwa einem Repository-Spiegel oder einer Schriftartenbibliothek. Große Einzeldatei-Übertragungen liegen auf beiden Plattformen unabhängig vom Tool nah beieinander. Das macOS-Kleindateien-Szenario zeigt den größten Abstand zwischen beiden — zugleich der einzige Fall in dieser Auswahl, in dem NetDrives eigene Tests einen großen Vorsprung zeigen.
Mount-Flexibilität über die WebDAV-Einbindung hinaus
Wo NetDrive noch weiter von einem reinen WebDAV-Tool abweicht, ist bei der Wahl des Mount-Typs. Jede Verbindung — WebDAV oder anderweitig — lässt sich als einer von vier Typen einbinden:
- Netzlaufwerk — der Standard, erscheint als gewöhnlicher Netzwerkspeicherort
- Schreibgeschütztes Laufwerk — auf Betriebssystemebene vor Schreibzugriff geschützt, nützlich zur Verteilung von Referenzmaterial
- Lokale Festplatte — meldet sich Windows gegenüber als lokaler Datenträger, relevant für Apps, die nicht auf Netzlaufwerke schreiben
- Wechseldatenträger — verhält sich wie ein USB-Gerät (seit NetDrive 3.7.687)
Das ist über WebDAV hinaus relevant: Wenn dasselbe Tool zur Laufwerkseinbindung außerdem ein Google-Drive-Konto, einen S3-Bucket für Build-Artefakte und eine NAS-Freigabe über SFTP verwalten muss, vereinfacht ein durchgängiges Set an Mount-Typ-Optionen über alle hinweg die Einrichtung gegenüber separaten Tools je Protokoll.
Wofür man sich entscheiden sollte
NetDrive passt besser, wenn:
- Die Umgebung WebDAV mit API-basierten Clouds mischt (Google Drive, S3, OneDrive, SharePoint) und ein einziges Tool für alles gewünscht ist
- Sowohl macOS als auch Windows im Einsatz sind — WebDrives Vergleichszahlen zeigen hier eine große Lücke
- Schreibgeschützte oder lokale Festplatten-Mount-Typen für bestimmte Anwendungen benötigt werden
WebDrive ist einen Blick wert, wenn:
- Die Umgebung unter Windows reine WebDAV-Umgebung ist und das obige Kleindateien-Szenario dem täglichen Workload ähnelt
- WebDrive bereits im Einsatz ist und keine Nicht-WebDAV-Cloud-Verbindungen hinzukommen sollen
Fazit
Kein Tool gewinnt in jedem Szenario, und die obigen Zahlen stammen aus einem einzigen kontrollierten Testlauf, nicht aus dem eigenen Netzwerkpfad. Für eine gemischte WebDAV-plus-Cloud-Umgebung ist die 7-tägige Testversion der schnellste Weg herauszufinden, ob NetDrives Provider-Vielfalt das eine Windows-Szenario aufwiegt, in dem WebDrive schneller gemessen wurde.
Verwandt: WebDAV unter Windows mit NetDrive einbinden · Langsames S3-Verzeichnislisting in NetDrive beheben · NetDrive vs Mountain Duck
— Robin, NetDrive