NetDrive vs WebDrive — WebDAVマウント性能とプロバイダー対応範囲
公開ベンチマーク数値をもとに、WebDAV共有やクラウドストレージをWindows/macOSドライブとしてマウントするNetDriveとWebDriveをデータで比較する。
オンプレミスのWebDAV共有とGoogle Drive、S3バケットが混在する環境を一本化しようとするIT管理者は、必ずWebDriveとNetDriveを候補に挙げることになる。どちらもリモートストレージをWindowsのドライブレターとしてマウントできる。両者の違いが見えてくるのは、WebDAVの先——他に何と接続できるか、そして実際の負荷下でどう性能を発揮するか——を見たときだ。
WebDAV、S3、Google Driveなどを一つのツールでマウント
NetDrive を使えば Google Drive、OneDrive、S3、SFTP、WebDAV などが Windows と macOS でネイティブドライブとして表示されます — 同期も、まるごとダウンロードも不要です。
- WebDAVだけでなく20以上のプロバイダーへのネイティブAPI接続
- 4種類のマウントタイプ：ネットワーク、読み取り専用、ローカルディスク、リムーバブル
- Windows 8〜11、Server 2012〜2022、macOS 14+に対応
無料トライアル。永久ライセンスとサブスクリプションプランあり。
各ツールが実際に接続できるもの
WebDriveはWebDAV共有やFTPサーバーなどのネットワークストレージをWindowsのドライブレターとしてマウントするツールで、NetDriveがWebDAV性能を比較する際に最も直接の対象とするツールでもある。NetDriveも同じWebDAV/FTP/SFTP領域をカバーするが、対応する20以上の接続先の大半はWebDAV層ではなくネイティブAPI連携だ。Google Drive、OneDrive、Dropbox、Box、SharePoint、Amazon S3、Azure Blob/Fileストレージ、Backblaze B2、さらにTencent CloudやAlibaba Cloudを含む複数のリージョナルクラウドが挙げられる。
この違いが効いてくるのはよくあるシナリオだ。Google DriveやS3をプロバイダー自身のAPI経由で直接マウントすれば、ドライブレターを得るためだけに別途WebDAVブリッジ（自前でホストするrclone serve webdavインスタンスなど）を動かす必要がなくなる。環境が純粋にWebDAVのみ——例えばオンプレミスのNASのみ——であれば、この違いは消え、比較は純粋なプロトコル性能の勝負になる。
ベンチマーク数値：WebDAV直接対決
NetDriveはWebDriveを含む複数のWebDAV対応マウントツールに対して、同一のテスト環境で実施した独自の比較ベンチマークを公開している。これはNetDrive自身がNetDrive自身の条件下で行った測定であり、あくまで一つのデータ点として扱うべきだ。ネットワーク遅延やキャッシュ設定次第で、実際の環境では数値が変わってくる。
| シナリオ | NetDrive | WebDrive |
|---|---|---|
| Windows — 10,000 × 4 kBファイル（WebDAV） | 5分 | 4分 |
| Windows — 800 MB単一ファイル（WebDAV） | 79秒 | 89秒 |
| macOS — 10,000 × 4 kBファイル（WebDAV） | 3分 | 77分 |
| macOS — 800 MB単一ファイル（WebDAV） | 85秒 | 94秒 |
結果は一方的ではない。Windowsの小ファイルテストでは、WebDriveがNetDriveより1分早く完了している——WindowsでのワークロードがWebDAVの小ファイルを大量に含むディレクトリ（リポジトリのミラーやフォントライブラリなど）中心なら、知っておく価値がある結果だ。大きな単一ファイルの転送はプラットフォームを問わずどちらのツールも僅差だ。macOSの小ファイルシナリオは両者の差が最も大きく開いたケースであり、このセットの中でNetDrive自身のテストが大きなマージンを示している唯一の例でもある。
WebDAVマッピングを超えたマウントの柔軟性
NetDriveがWebDAV専用ツールとさらに一線を画すのは、マウントタイプの選択肢だ。WebDAVかどうかを問わず、あらゆる接続を次の4タイプのいずれかとしてマウントできる。
- ネットワークドライブ — デフォルト、標準的なネットワークの場所として表示される
- 読み取り専用ドライブ — OSレベルで書き込み保護され、参考資料の配布に便利
- ローカルディスク — Windowsにローカルボリュームとして報告され、ネットワーク型ドライブへの書き込みを拒否するアプリで重要になる
- リムーバブルドライブ — USBデバイスのように振る舞う（NetDrive 3.7.687以降）
これはWebDAVに限った話ではない。同じドライブマッピングツールでGoogle Driveアカウント、ビルド成果物用のS3バケット、SFTP経由のNAS共有も扱う必要がある場合、全プロトコルにわたって一貫したマウントタイプの選択肢を持てることは、プロトコルごとに別々のツールを使うより設定をシンプルにする。
どちらを選ぶべきか
NetDriveが向いているケース：
- 環境がWebDAVとAPIベースのクラウド（Google Drive、S3、OneDrive、SharePoint）の両方を含み、それら全てを1つのツールでまとめたい
- WindowsだけでなくmacOSでも使う——WebDriveとの比較数値ではここで大きな差が出ている
- 特定のアプリケーションのために読み取り専用やローカルディスクのマウントタイプが必要
WebDriveを検討する価値があるケース：
- 環境がWindows上のWebDAVのみで、上記の小ファイルリスト表示シナリオが日常のワークロードに近い
- すでにWebDriveを導入済みで、WebDAV以外のクラウド接続を追加する予定がない
まとめ
どちらのツールも全シナリオで勝っているわけではなく、上記の数値は特定の管理された1回のテスト実行によるもので、あなた自身のネットワーク経路とは異なる。WebDAVとクラウドが混在する環境なら、NetDriveのプロバイダー対応範囲の広さが、WebDriveが上回った唯一のWindowsシナリオを相殺するかどうかを確かめる最速の方法は7日間のトライアルだ。
関連記事：NetDriveでWindowsにWebDAVをマウントする · NetDriveでS3ディレクトリ一覧表示が遅い問題を修正する · NetDrive vs Mountain Duck
— Robin, NetDrive